《靈靈》第六課：Part II

《靈靈》第六課：Part II

蔡幸珍 2010.9.7

和第一節課『兔子和樵夫』比起來，第二節課談《靈靈》第六課時，我的心情和時間掌控，不太一樣。第二節課，我的時間控制是稍微拖了一下，我原本是想要控制在1 小時之內完成的。預計的時間分配是讀文本花10分鐘，問問題花15 分鐘，釐清問題花10分鐘，討論探索花25 分鐘。但是時間掌控並不如預期。因為把文本讀完，寫完問題，簡單地一題一題釐清問題，稍作討論，其實已經花了1 個鐘頭。我想如果下課之後，討論就會突然終止，幾乎可以算是沒有討論到，所以，我當下決定不下課，直接繼續討論下去。

討論大致可以分二大脈絡：一是脈絡是討論『非洲難民』和我有沒有關係。另一個則是討論模型。（『非洲難民』是非洲有許多飢餓沒飯吃的人的簡語。）

我們的討論從靈靈說『別人挨餓和我有什麼關係？』開始，我主動回應說其實我也曾經對孩子說過同樣的理由『非洲難民』，不只是我，我身邊的一些媽媽朋友也都曾經在面對小孩子不吃飯時，脫口而出這樣的論調。仔細想想，孩子當下吃不吃飯，到底和非洲難民有沒有關係呢？是不相關的二件事，還是有連帶關係的事。是二個待解決的問題嗎？還是有因果關係嗎？到底孩子吃不吃飯和『非洲難民』算是什麼樣的關係呢？

有人說，提這是要孩子知福惜福。遠處的楊茂秀老師聽不清楚，他問這和『洗衣服』什麼關係？原來楊老師把惜福聽成是洗衣服啦！

蘭說，既然非洲難民沒飯吃，我不吃的這一部份，剛好可以寄給他們吃啊！晴華說，她的女兒有時候會回嘴說阿嬤時代的事是阿嬤時代的事，她的女兒不能瞭解，同樣的女兒和阿嬤是時代背景是不同的人，不能要求女兒要一味接受阿嬤時代的觀念或是感受。阿嬤是阿嬤，女兒是女兒，不同世代不能相提並論。晴華說她會尊重女兒的感受。當下先瞭解女兒為什麼不吃飯，背後的原因是什麼，可以怎麼解決？

靜姿也說，她會詢問兒子原因，為什麼不吃飯？是她煮的菜不好吃嗎？如果是的話，她會改進，但是她也會對兒子說媽媽煮菜很忙很累很辛苦，可以不可以看在媽媽這麼忙這麼累的份上，把菜吃了。

關於『別人挨餓和我有什麼關係？』我聯想到最近的關於讓座的新聞事件，我提出來到底坐公車該不該讓座呢？最近有一位清大的學生和歸國華僑老先生，因為讓座的問題，大打出手，鬧進警局。

關於讓座的問題和討論，大家似乎很有經驗和自己的見解。有人覺得台北捷運局花錢製作讓座貼紙，讓有需要座位的老弱婦孺貼貼紙在身上，請人讓座，這根本是亂花錢？難道大家用肉眼無法判斷嗎？如果，台灣需要用到日為貼紙大家才願意讓座，這樣道德教育根本是失敗的。印貼紙根本沒用？我隨即開了個玩笑說：怎麼會沒用？至少可以消化預算。

那依說了一則某一學生的心聲，該名學生說我每天上課也是很累人的，我也很需要座位坐下來休息一下。老人家為什麼一定要在這個時候出門？那依接著說，的確有些老人家會特別避開上下學的時間，不跟學生擠。她也說有一回她讓座給一名孕婦，結果該孕婦回說位子太小。

對啊！有些道德觀念似乎是根深蒂固，譬如：讓座給老弱婦孺。但是，它該成為一個規範嗎？成為一條法律嗎？還有，是不是還有沒考慮到的情況呢？ 譬如：學生的心聲。他們上一整天的課，真的也是累了，想坐著休息。有人提到網路的一篇文章，有一次一位小姐被要求要讓座給其他人，但是當小姐緩慢地站起來移動時，大家才看到原來她是小兒痲痹患者。

其實，我自己也有一次帶小小孩（小孩不到2歲吧！）上陽明山，玩的非常累，小孩累得睡著。我和先生一人個抱著一個小孩，站在公車上，我實在太累了，抱小孩站著手實在是很酸，於是我主動要求（我甚少或是幾乎不曾要求別人讓座的）坐著的先生讓座，這位先生也是毫不客氣地說，那就請你坐下一班啊！雖然當下我的面子掛不住，而且心裡也是非常不舒服和生氣，但是，想想，也許那位先生也是非常累了，需要一個位子休息。讓座是個意願，是個善意，但是，若是自己不願意卻被人如此要求，恐怕心裡也是不好受的。

因著晴華提的二代之間，楊老師說他不同意時代不同就不相同。難道時代不同，沒有相同的想法或是東西或是文化或是價值觀存在嗎？有人回應我們其實要做橋梁，做祖父母輩和孩子之間的橋樑。不過，我也想到是態度還有說話時機的問題。孩子真的不喜歡不想聽祖父母的故事嗎？會不會是父母說故事的時機不妥和說故事的動機是出於教訓，如果，我們提出以前怎樣怎樣是為了教訓孩子的話，當然，這時候，孩子根本不想聽以前祖父母的故事。

關於二代之間的差異，素美提到現在年輕人的用語和我們大不同。譬如：他們滿口的『屁啦』、『腦殘』、『機車』等等。我們聽了可能不是很舒服悅耳的用語，但是卻是他們的文化或是次文化。提到這，我順勢問大家第9個問題。

     

        Q9：服從事實很重要嗎？（欲芳）

事實是年輕人愛說屁啦、腦殘，所以服從屁啦、腦殘很重要嗎？剛剛欲芳提到的服從事實，當時欲芳用的『事實』一詞，是指美德的一些語詞，也可能包含惜福知福，也可能包含非洲難民這事實，不過，討論到這裡，卻出現事實也包含青年次文化的屁話和腦殘，所以『服從事實很重要嗎？』這問題就變得有點怪了。

講到事實，楊老師的茶杯又出籠了。楊老師常舉他的茶杯為例。楊老師指著他的茶杯說這是茶杯。又指一下桌子說這是桌子。當茶杯放在桌子上時，他說茶杯在桌子上。這句話是事實。但是，當茶杯放在桌子下，而楊老師說茶杯在桌子上。這句話就不是事實。

我問大家說楊老師說這番話是在回應第11個問題嗎？楊老師是用茶杯和桌子來解釋真實的世界嗎？大家的回答是不是。楊老師只是在舉一個例子說明。

 Q11：模型和比喻只是為了解釋真實的世界嗎？（曉君）

討論來到了『模型和比喻只是為了解釋真實的世界嗎？』、『小孩是大人的模型嗎？』、『 模型的存在是為了什麼？ model 是人類的模型嗎？』

討論到模型。有人說，模型是讓人更知道真實是什麼，像是日本餐廳有許多的蠟製餐點，就讓人很清楚菜單。有人問照片算是模型嗎？楊老師問那樣品和樣品屋算是模型嗎？還有百貨公司給人試吃的食物，算是模型嗎？

當我問『小孩是大人的模型嗎？』玉華說小孩是大人一直不想切割的一部份，而小孩卻一直想要和大人切割。有人從身體外型的不同所以小孩不是大人的一部份。有人從人的可能性切入，她說因為每個人的發展不同，可能性，所以小孩不是大人的模型。我回說：我們說話不是常說他長的跟他爸一模一樣，或是兄弟姊妹站在一起，別人看了，覺得他們是同一家人，會說簡直是同一個模子刻出來的。一開始大家的論點從身體的不同，說不是模型，後來又從無形的人的可能性來說，不是模型。再後來，又從人和人，每一個人都是獨立的個體，所以不是模型。聽到這裡，我回應飛機和飛機的模型也是二個獨立的個體，為什麼還是飛機模型？

討論著模型，後來又談到真和假。楊老師請曉琪講一個小孩分辨真和假的故事。有人分享有些小孩搞不清楚真假。她說有一個小孩很喜歡毛茸茸的狗狗玩具，可是當他看到真的狗時，卻被嚇哭了。媽媽不解地說你不是很喜歡小狗狗嗎？為什麼會被嚇哭？後續還有討論一些真假，但是我似乎有點恍神，也擔心下課時間快到了，我忘了她們是怎麼討論的。

討論一直進行到剩下最後的15 分鐘，我實在還想進行一些些的教師手冊的討論，所以我直接請同學把教師手冊拿出來，直接唸『模型』相關的問題。我先說明因為時間的因素，所以我就不一題一題請同學回答和討論，我請大家先輪流一題一題把問題唸過一遍，在唸的同時，我請同學去思考問題設計的方向和問題思考的路線，感受一下，教師手冊所設計的關於『模型』是如何去設計問題的。

 唸過之後，我再請同學對有興趣的問題，試著去回應問題。我們有玩了幾題。

其實我這麼做，心裡是非常有壓力的。因為楊老師曾經說過最不希望看到老師拿著教師手冊，然後，請一個同學回答一題，然後，換下一位同學回答第二個問題，而不做任何的討論。理論上，我是知道這道理，理論上，我也很想請同學一題一題回答，並且做更深入的談論，但是，卡在時間啊！真的3小時到了。我也不想再繼續拖下去了，所以，我很快地讓同學玩了幾題教師手冊的問題之後，就結束了這堂課。

結束之後，楊老師有請大家回應今天上課的感覺。我開玩笑地說我需要不需要利益迴避一下。首先回應的是玉華。她一方面肯定這個探索團體的成熟度。一方面也是勉勵我放下自己，不要有那麼多的『我』，是整個探索團體的事。她說她有一段時間沒來了，所以，她可以觀察到之前和今天的差別，她說之前探索團體比較多的個人經驗分享，今天比較多的針對議題去分享，她覺得這是探索團體更成熟的表徵。

毓書也說她觀察到我一開始不是那麼進入到探索團體的討論中，感覺上，是在探索團體討論之外，非常注意要怎麼帶，程序走到哪裡，到後來，才比較有進入一起探索和討論。楊老師要我回去聽錄音檔，他原本想說些什麼的，但是，我開玩笑地請他別說，我說請他回去用文字紀錄下他想說的，然後再交給我。這是楊老師自己曾經說過的，做一個觀察員，不要在課程結束後，馬上給人意見，要回家想想，用文字紀錄下來，反省沈澱之後，再給人意見。有人問：這樣不是很花時間嗎？楊老師說因為『好東西通常都不便宜！』